储户存款时未实行实名制 法院判银行付本息

　　16年前韩先生用儿子的小名“明明”在银行存了8万元，当时尚未实行实名制存款。日前，韩先生取钱时，银行却称韩先生不能提供“明明”的身份证明拒绝支付。为此，韩先生起诉银行索要存款。记者昨天从海淀法院获悉，法院判决银行照正常程序支付本息。

　　化名存钱银行拒付

　　原告韩先生诉称，1999年1月，自己以儿子小名“明明”的名义在某银行公主坟储蓄所存入8.7万余元，存期5年，年利率为4.5%，到期日为2004年1月，但到期后韩先生一直未支取。2013年12月，他到银行要求提取存款时却遭到银行拒绝。故此韩先生诉至法院，要求银行支付该笔存款及相应利息。

　　被告某银行辩称，不同意韩先生的诉讼请求。银行的确有户名为“明明”的存款一笔，但根据现行规定，办理单笔取款5万元以上的业务，需要提交有效身份证件。但韩先生无法提供真实有效身份证件，所以无法办理支取业务。韩先生应对该笔存款享有所有权负有举证责任，而银行并不应承担任何责任，只能依据法院的判决办理相应存款的支取业务。

　　法院判决支持原告

　　海淀法院经审理后认为，2000年4月1日起我国开始实行存款实名制，在存款实名制实施之前，对于储户在办理存款时没有明确规定要填写真实姓名。

　　本案中依原告所述，在存款时银行工作人员并未要求其出示身份证件，银行也表示因为当时没有实名制的要求，因此未要求存款人出示身份证件。本案存单涉及的款项在存入时，存款人是否应当进行实名制存款，国家并没有强制性规定。

　　现在韩先生持有合法存单原件，银行也认可除韩先生以外没有任何第三人向该行主张过存单权利。法院据此推定韩先生是本案所涉存单的持有人，其与银行之间的储蓄存款合同关系有效，该存单所载金额及由此产生的存款利息应属韩先生所有。

　　最终，法院判决银行按照正常程序向韩先生支付存款本金及相应利息。宣判后，银行方未明确提出是否上诉。

关键词：储户存款,未实行,实名制