消费者购索尼笔记本起诉退一赔一 维权5年无果

　　数据 加密后仍能删改

　　电脑的内置TPM安全芯片，苟先生也发现问题，根据宣传，它可以实现多重数据安全保护工作，可以对文件夹、文件进行加密。但苟先生明明加密了一个文件，但还是能在文件夹里找到该文件的名称。

　　经过国家电子计算机质量监督检验中心检测，该电脑确实可以给文件加密，但不需要输入密码，文件夹仍可打开，还能对文件夹中的文件进行删除等操作。

　　另外，苟先生也怀疑，电脑并非宣传所称的那样全部为碳纤维材质制成。

　　记者调查

　　公司曾发声明称交涉不成功

　　记者了解到，除苟先生外，还有多名消费者起诉索尼公司称VAIO TZ系列笔记本电脑存在虚假宣传。

　　事件爆出后，索尼公司曾发表声明——

　　消费者因笔记本电脑芯片配置、电池使用时间、加密保护等问题向索尼公司曾提出了交涉，索尼公司也给予了耐心细致的解答，并希望通过友好协商的方式解决，但是消费者仅通过一名法律代理人进行交涉，使直接解决该问题的努力受到了影响。

　　索尼非常遗憾地看到没能与消费者沟通的努力未取得成功，鉴于案件正在审理，仅能对电脑技术方面给予说明。索尼公司相信法庭会作出公正的判决。

　　今天上午，记者电话联系了索尼(中国)有限公司，客服人员在了解记者的采访意图后表示，需由客服人员把采访意图转达给相关的负责部门，再由相关人员和记者取得联系。

　　但截至记者发稿时，索尼(中国)的工作人员暂未与记者联系。

　　维权起诉

　　寻求和解索尼称宣传没有夸大

　　2008年下半年开始，苟先生多次找索尼公司协商此事，但索尼公司就是不承认有问题。

　　苟先生向唐超律师求助。唐超说，索尼中国总部一位负责客服的副总裁，以及一位从上海赶过来的技术人员都和苟先生协商过。

　　索尼公司人员坚持认为宣传没有夸大，不同意退机。

　　2009年初，苟先生以索尼公司的产品宣传和实际不符、存在不诚信经营、欺诈消费者为由起诉到朝阳法院，要求索尼公司退还22676元，并赔偿一倍货款。

　　法院认定索尼公司存欺诈

　　朝阳法院审理后认为，TPM加密不能证明可以对文件夹进行加密，且宣传材料中并未就加密系统明确解释，可认定存在欺诈。

　　关于材质，法庭上索尼公司认可电脑“掌托”及“底座四边”不是碳纤维材质，因此可认定存在欺诈。

　　2011年12月19日，朝阳法院一审判决支持原告诉讼请求。

　　索尼公司上诉。2012年5月，二中院裁定，发回朝阳法院重审。

　　朝阳法院重审后认为，宣传材料对于电池使用时间的描述为“约11.5小时”，在宣传中隐瞒了电池续航11.5小时的条件，属于欺诈。

　　关于材质，索尼公司认可涉案电脑掌托、底座四边、天线盖、内存盖、扩展坞盖没有采用碳纤维材料，虽然索尼公司辩称这些占整机比例很小，但宣传材料对于材质描述确有不实之处，因此可认定存在欺诈。

　　2013年12月23日，朝阳法院重审一审宣判，再次支持了苟先生“退一赔一”的诉讼请求。

　　公司再次提起上诉目前正在审理

　　2014年1月29日，索尼公司再次提出上诉。

　　索尼公司上诉称，苟先生提供的宣传材料不能证明是涉案笔记本的宣传材料，因此无法认定索尼存在虚假宣传。

　　关于笔记本材质的宣传，索尼公司称“只是一时的工作失误”，并且“该失误并不足以使苟先生陷入错误认识，影响其购买决定”。

　　索尼公司认为，有瑕疵的描述对笔记本电脑的价格几乎不构成影响，且不影响电脑使用。

　　索尼公司还认为，其在电池使用时间方面也不存在欺诈，公司已严格、准确、全面地说明了电池的使用时间，消费者不会产生误解。

　　由于国家对笔记本电池使用时间和检测尚无标准，因此，法院创设“正常使用电脑时间”概念，在无相关法律依据的情况下认定索尼公司存在欺诈，属于适用法律错误。

　　目前，该案还在继续审理当中。

　　新闻链接

　　索尼公司剥离笔记本业务

　　近日，据媒体报道，索尼与Japan Industrial Partners Inc.签署谅解备忘录，确认双方关于索尼将当前在VAIO品牌下运营的电脑业务出售给Japan Industrial Partners Inc的意向。

　　报道称，索尼公司不再企划、设计和研发电脑产品。电脑的生产和销售也将在2014年春季新品全球上市后结束。虽然索尼退出了电脑市场，索尼用户将继续享有售后服务。

　　案件延伸

　　索尼公司被诉虚假宣传案的重审法官招霞接受《法制晚报》记者采访时表示，由于像笔记本这类的电子产品，涉及的专业性较强，给案件的审理带来了许多困难，经过当事人更加细致的举证、质证，认定的事实发生了变化，才导致虽然一审、重审都判决消费者胜诉，但是认定的欺诈事实却不同这样的结果发生。

　　招霞法官说，一审认定的是TPM安全芯片和材质存在虚假宣传，而重审认定的是电池和材质存在虚假宣传，认定事实的变化，主要是因为在重审中，对于涉及专业性较强的安全芯片这个争议焦点，当事人针对一审争议焦点更加细致的举证和质证。

　　庭审中，索尼工程师当庭演示了和安全芯片有关的加密功能及原理，虽然普通消费者不掌握专业技术知识很难全面使用加密功能，但也符合宣传材料所显示的内容，因此在重审中，并没有认定安全芯片存在虚假宣传。

　　招霞法官坦言，在对有较高科技含量、有较强专业性的电子产品虚假宣传案件进行审理时，确实存在一定困难，法官需要了解电子产品的专业名词、技术指标、技术原理等内容，这无疑增加了认定事实的难度。

关键词：笔记本电脑,虚假宣传,维权