保单信息与事实不符 保险公司是否可拒赔

　　林某作为李某的雇主，为其投保了一份短期人身意外保险。投保时告知的职业类别是电梯安装工人。保险期间内，李某在工作中不幸触电死亡。经协商，林某向李某家属赔付35万元，并在赔偿协议中注明赔偿款中包括李某的人身意外保险金，李某家属填写了受益权转让协议，将保险金的受益权转让给林某，由林某代为索赔。林某据此向保险公司提交索赔资料，保险公司接到理赔申请后，经查实，发现李某实际职业为钢结构工人，且其出险时是在8米高空作业。根据保险公司的职业分类，该职业不属于允许承保范围。因此，保险公司以投保时不如实告知导致保险合同无效为由拒付。林某不服，一纸诉状将保险公司诉至法院。

　　律师评析

　　在这个案件中，双方争论的焦点主要在两个方面：一是李某的家属将索赔权转让给林某的行为是否有效？二是被保险人填写的职业类别与事实不符，在发生保险事故后，保险公司是否可以拒赔？搞清楚这两点，就可以正确的判定保险公司是否可以拒赔。

　　一、李某的家属将索赔权转让给林某的行为是否有效

　　保险法第三十九条规定，人身保险的受益人由被保险人或者投保人指定。投保人指定受益人时须经被保险人同意。投保人为与其有劳动关系的劳动者投保人身保险，不得指定被保险人及其近亲属以外的人为受益人。在该案中，在被保险人出险前，该保险合同并未指定受益人，根据法律规定，如果保险合同未指定受益人的，则受益人为法定，根据《中华人民共和国继承法》的规定，被保险人的父母、配偶、子女为第一顺序继承人，共同继承被保险人的保险金。因此，在本案中，被保险人的父母、配偶、子女为受益人，有权利继承身故保险金。

　　此外，该份受益权是否如被告保险公司所称是法律规定不可转让的，《合同法》第七十三条规定，因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。《合同法》解释一第十二条又明确了，《合同法》第七十三条第一款规定的专属于债务人自身的债权，是指基于扶养关系、抚养关系、赡养关系、继承关系产生的给付请求权和劳动报酬、退休金、养老金、抚恤金、安置费、人寿保险、人身伤害赔偿请求权等权利。因此从该条来看，“人寿保险”的债权是专属债务人自身的债权，依法不得转让。因此，保险公司的提法有一定的合理性，受益权是不可转让的。

　　但是该案有其特殊性，就正如法院判决中所提到的，该案中法定继承人转让的是一种债权而非继承权。因为根据李某的法定继承人与林某的协议，出于种种原因，实际上林某已经先行替保险公司垫付了理赔金，因此，实际上理赔款的受益人仍然是李某的法定继承人，该人寿保险的继承权并未转让，只是将其在被告保险公司处领取保险金的权利转让给原告林某，其转让的不是继承权，而是领取保险金的权利，转让的是债权。因此，李某的家属将索赔权转让给林某的行为有效的，原告林某有权申请保险理赔。

关键词：保险|公司|投保人