保险代理人私售P2P 20投资者失1000多万

　　三种担保方式各有风险

　　“对于投资者来说，不要迷信担保，所谓担保也存在一定风险。”目前，P2P网贷平台的担保机制粗略分为三种。一种是由平台自身提供担保，资金来自平台的自有资金，而按照银监会规定，平台自身提供担保已经踩了“红线”。

　　信而富CEO王征宇告诉记者，P2P平台上借、贷两端流动的资金实际上远远大于平台的自有资金，使得平台自己的资金事实上根本无法为出资人资金提供担保，所谓“平台担保”的说法只是诱人的噱头。在实际作业中，平台为了吸引投资者，往往会引入第二种担保方式，即第三方担保公司，从而继续向出资人提供所谓保本保息的承诺，这实际上使出资人蒙上了双眼，失去对于实际风险的判断。

　　“一些第三方融资性担保公司的跑路概率，或许比P2P平台更高。”在新新贷相关负责人朱捷看来，一家担保公司也许资产上亿，但是这些资产是否合格、是否为次贷，以及担保公司的实际资质等，投资者根本无从分辨。

　　此外，还有一种较为普遍的担保方式，则是由平台设立风险准备金。但与普通担保概念不尽相同的是，风险准备金是由平台向贷款方收取而得，占交易金额的1%到3%不等，可以说是由借款人出资给投资者一定的保护。那么，当还款风险准备金不足以覆盖全部坏账时，出现坏账又将如何？据了解，一般P2P平台采取的原则是“超出不补”。即如果坏账1000万元，还款风险金只剩500万元，那所有债权人按照同比例接受余下的500万元坏账，而尚未被还款风险金覆盖的坏账部分，债权人也要承受一定风险。

　　监管部门产生分歧

　　自P2P网贷于中国诞生起，就一直面临央行、银监、保监三不管的监管真空。不过，银监会副主席日前也表示，银监会正研究P2P监管细则，将尽快推出。

　　而就P2P担保一事争论早有，央行官员和银监会的认识似乎也不太一样。今年4月，银监会为P2P划定四条底线，其一便是平台本身不得提供担保。去年出台的网贷行业全国首个自律标准《网络借贷行业准入标准》中也明确规定，平台机构自身不得提供担保，不以平台名义向出借人承诺保本保息。

　　然而此后，央行征信中心某官员则在公开表示，“如果P2P平台一点信用风险都不承担的话，如何确保这样一个机制中长期有效？”

　　央行与银监会不一样的表态，给投资人带来了更大的困惑。

关键词：保险代理人,私售,P2P